Fx 8320 gtx 960

Fx 8320 gtx 960

Семейство процессоров на обновленной микроархитектуре Vishera было представлено еще в конце прошлого года. Являясь логическим развитием Bulldozer, новые процессоры не принесли кардинальных изменений. Но инженеры AMD сумели отполировать и улучшить работу некоторых блоков, подняв общую производительность. А небольшое изменение в компоновке процессора помогло оптимизировать тепловыделение и энергопотребление, добившись снижения этих параметров. Благодаря этому возросли и рабочие частоты новых CPU. В итоге мы даже увидели первый серийный процессор с частотой до 5 ГГц в режиме Turbo Core, коим стал AMD FX-9590

Но мы поговорим о более простом процессоре. AMD FX-8320 интересен тем, что это самый доступный «восьмиядерный» CPU, который от старших собратьев отличается лишь пониженной рабочей частотой. И это его отставание легко исправляется разгоном, который при разблокированном множителе не вызывает никаких трудностей. Так что AMD FX-8320 снискал большую популярность и вполне заслуженно претендует на звание самого оптимального процессора в нынешнем модельном ряду AMD.

Изначально являясь заменой старому AMD FX-8120, новый процессор по своим частотным характеристикам очень близок к бывшему флагману AMD FX-8150. Сравнить их спецификации можно по следующей таблице:

AMD FX-8350 AMD FX-8320 AMD FX-8150 AMD FX-8120
Ядро Vishera Vishera Zambezi Zambezi
Разъем AM3+ AM3+ AM3+ AM3+
Техпроцесс CPU, нм 32 32 32 32
Количество транзисторов, млн. 1200 1200 1200 1200
Площадь кристалла, кв. мм 315 315 315 315
Число ядер (модулей) 8 (4) 8 (4) 8 (4) 8 (4)
Номинальная частота, МГц 4000 3500 3600 3100
Максимальная частота Turbo Core, МГц 4400 4000 4200 4000
Kэш L1, КБ 8 x 16 + 4 x 64 8 x 16 + 4 x 64 8 x 16 + 4 x 64 8 x 16 + 4 x 64
Kэш L2 МБ 4 x 2 4 x 2 4 x 2 4 x 2
Kэш L3, МБ 8 8 8 8
Поддерживаемая память DDR3 1333/1600/1866 DDR3 1333/1600/1866 DDR3 1333/1600/1866 DDR3 1333/1600/1866
TDP, Вт 125 125 125 125

Ниже изображен сам процессор. К нам он попал без упаковки.

AMD FX-8320 AMD FX-8320

Функционирует FX-8320 на частоте 3,5 ГГц. В режиме Turbo Core частота ядер может достигать 4 ГГц. В ресурсоемких многопоточных приложениях частота варьировалась от 3,5 ГГц до 3,7 ГГц. В простое частота снижается вплоть до 1,4 ГГц. Рабочее напряжение составляет 1,38 В.

AMD FX-8320

Встроенный северный мост и кэш L3 работают на частоте 2200 МГц. Память была установлена на частоту 1600 МГц при задержках 9-9-8-26.

Самый интересный вопрос — стабильный разгон данного процессора. Предшественник AMD FX-8150, недавно побывавший у нас, сумел одолеть 4,52 ГГц, но при этом рабочие температуры вплотную подбирались к 80 °C (согласно подсокетному датчику платы). AMD FX-8320 оказался заметно холоднее. Но стоит отметить, что оба CPU тестировались немного в разных условиях, нынешнему герою повезло с более комфортными 21 °C в помещении. После подбора частоты путем изменения множителя и минимальной коррекции опорной частоты мы остановились на 4,64 ГГц (23×201,7 МГц). До заветного значения в 4,7 ГГц оставалось немного, но в стресс-тест OCCT уже начинались ошибки. В любом случае, заметен прирост частотного потенциала относительно старых Zambezi. Стабильность на 4,64 ГГц легко обеспечивалась при напряжении 1,45 В. Попытки поднять его до 1,5 В пользы для разгона не принесли.

AMD FX-8320

Самый горячий датчик по итогам 20 минут OCCT не показал выше 73 °C под кулером Thermalright Ultra-120 eXtreme с вентилятором 120 мм на 2000 об/мин.

Что касается разгона NB, то тут рекордов не получилось. Было желание выжать 2,6 ГГц, но это приводило к появлению ошибок в тяжелых тестах. Поднятие напряжение немного продлевало срок работы без ошибок, но даже при 1,35 В полной стабильности в итоге не было. Далее мы не стали мучить процессор, потому как уже начинались проблемы с перегревом. Итоговым значением стали 2420 МГц при 1,24 В.

Читайте также:  Cyberpunk 2077 описание игры

AMD FX-8320

Коррекция опорной частоты дало итоговую частоту памяти в 1612 МГц. Сам процессор легко работает с DDR3-1866, но наш комплект такие частоты при разумных задержках не поддерживал. Главное, что все участники работали с памятью DDR3-1600 и были в равных условиях.

Характеристики участников тестирования

AMD FX-8320 AMD FX-8150 Intel Core i5-3330
Ядро Vishera Zambezi Ivy Bridge
Разъем AM3+ AM3+ LGA1155
Техпроцесс CPU, нм 32 32 22
Количество транзисторов, млн. 1200 1200 1400
Площадь кристалла, кв. мм 315 315 160
Число ядер (модулей) 8 (4) 8 (4) 4
Номинальная частота, МГц 3500 3600 3000
Максимальная частота Turbo Boost/Turbo Core, МГц 4000 4200 3200
Разблокированный на повышение множитель + +
Kэш L1, КБ 8 x 16 + 4 x 64 8 x 16 + 4 x 64 4 x (32+32)
Kэш L2 КБ 4 x 2048 4 x 2048 4 x 256
Kэш L3, МБ 8 8 6
Поддерживаемая память DDR3 1333/1600/1866 DDR3 1333/1600/1866 DDR3 1333/1600
Интегрированная графика Intel HD Graphics 2500
TDP, Вт 125 125 77

Общими для всех тестовых стендов были такие компоненты:

  • кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme (вентилятор 120 мм, 2000 об/мин);
  • память: Team TXD34096M1600HC9-D (2×4 ГБ, DDR3-1600, CL9-9-8-26);
  • видеокарта: ASUS GTX660 TI-DC2-2GD5 (GeForce GTX 660 Ti с разгоном 1100–1306/7220 МГц);
  • накопитель: Samsung ST500DM005/HD502HJ;
  • блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).
  • операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
  • драйвер GeForce: NVIDIA GeForce 320.14.

Для Intel использовалась системная плата MSI Z77A-GD80. Для AMD использовалась плата ASUS Crosshair V Formula, в операционной системе устанавливались критические для FX обновления KB2645594 и KB2646060. Акцентируем внимание на существенном разгоне нашего экземпляра GeForce GTX 660 Ti, который при частотах ядра 1100–1306 МГц и памяти на 7220 МГц вполне сопоставим со старшим графическим ускорителем GeForce GTX 670.

Методика тестирования описана тут. Все тесты проводились в разрешении 1920×1080 при максимальных настройках качества или близких к ним.

Синтетические тесты и прикладные программы

AMD FX-8320

AMD FX-8320

Первый тест демонстрирует крошечное отставание FX-8320 от FX-8150 в пару процентов. Зато при разгоне первый уверенно занимает место лидера. Аутсайдером выступает представитель Intel.

AMD FX-8320

Ситуация меняется. Теперь уже FX-8320 выигрывает у предшественника в номинале около 4%. В номинале и в разгоне лидирует Core i5-3330, но его отрыв от FX-8320 мизерный.

AMD FX-8320

Герой обзора почти на 53% обходит Core i5-3330 и на 1,7% обгоняет AMD FX-8150.

AMD FX-8320

Лидирует AMD FX-8320 с минимальным отрывом от AMD FX-8150.

Adobe Photoshop CS6

AMD FX-8320

С обработкой изображения в Adobe Photoshop лучше всего справляется Core i5-3330, второе место занимает AMD FX-8320. Разница между ними легко компенсируется разгоном.

x264 HD Benchmark v5.0

AMD FX-8320

И снова у AMD FX-8320 плюс 4% относительно AMD FX-8150. Преимущество над соперником Intel достигает 18%.

AMD FX-8320

AMD FX-8320

Лидерство AMD FX-8320 не вызывает сомнений. Отрыв от предшественника небольшой, а вот конкурент Intel отстает на 67% в первом алгоритме и на 43% во втором. Полный разгром Core i5.

Google V8 Benchmark Suite

AMD FX-8320

В тестовом пакете Google c JavaScript лучше всего справляется Core i5-3330, демонстрирующий хороший отрыв от остальных участников. Зато AMD FX-8320 выигрывает у собрата старого поколения.

Assassin’s Creed III

Assassin’s Creed III

AMD FX-8320

Изучение результатов игровых тестов начнем с прошлогоднего хита Assassin’s Creed 3. Игра явно предпочитает процессоры Intel. У Core i5-3330 громадный отрыв от соперников. На платформе AMD без разгона имеют место заметные просадки. И в целом, при мощной видеокарте производительность в игре определяется исключительно потенциалом процессора. AMD FX-8320 традиционно сохраняет преимущество над AMD FX-8150.

Battlefield 3

AMD FX-8320

В одиночной компании Battlefield 3 у процессоров AMD складывается неоднозначная ситуация. Более новый FX-8320 продемонстрировал чуть более высокий средний fps, но проиграл пару кадров по минимальному fps. При разгоне преимущество AMD FX-8320 явное, он на 6–7% быстрее товарища. Core i5-3330 лидирует в номинале и в разгоне.

Читайте также:  Ff r0 ru e08r02a11

AMD FX-8320

В сетевой игре AMD FX-8320 уходит в отрыв от старого FX и демонстрирует паритет с конкурентом Intel в номинале и в разгоне.

BioShock Infinite

AMD FX-8320

Средняя частота кадров в BioShock Infinite отличается слабо. Но на AMD имеют место очень значительные падения fps. По минимальному fps никто из процессоров FX не может нагнать Core i5 в номинале. AMD FX-8320 выигрывает по этому параметру у предшественника 11% при заводских частотах и до 17% при разгоне.

Crysis 3

AMD FX-8320

Crysis 3 уравнивает процессоры AMD. AMD FX-8320 отрывается от товарища на 7-11% лишь при разгоне. Лидирует Intel Core i5.

Far Cry 3

AMD FX-8320

AMD FX-8320 демонстрирует производительность на 8–10% выше чем у собрата в Far Cry 3. Но даже при разгоне до 4,64 ГГц полностью сравняться с конкурентом от Intel не удается.

Metro: Last Light

Metro: Last Light

AMD FX-8320

AMD FX-8320

В Metro результаты отличаются слабо, но общая расстановка сил не меняется: AMD FX-8320 уступает Intel Core i5-3330, но уверенно обходит AMD FX-8150.

Total War: Shogun 2

Total War: Shogun 2

AMD FX-8320

AMD FX-8320 на 9–10% быстрее старого AMD FX в номинале и на 12–13% лучше при разгоне. Intel Core i5-3330 при заводских частотах быстрее разогнанного FX-8320 на 2–5%.

World of Tanks

AMD FX-8320

Intel вполне ожидаемо на позиции лидера, но разгон до 4,64 ГГц помогает FX-8320 нагнать и немного обогнать конкурента. Между процессорами AMD в номинале разница не более 10%, а при разгоне 16–22%.

Энергопотребление AMD FX-8320

AMD FX-8320 оказался экономичнее AMD FX-8150 во всех режимах. Но конкурировать с Intel Core i5 ему не по силам. Последний даже при разгоне потребляет меньше платформы AMD в номинальном режиме.

По итогам тестирования производительности можно констатировать преимущество AMD FX-8320 над FX-8150 при небольшом отставании по частотам. Преимущество это колеблется от 0 до 13%. Отчасти выигрыш Vishera может быть связан с более агрессивным Turbo Core. Оба CPU имеют одинаковый TDP, но старый процессор горячее и прожорливее, что автоматически снижает его возможности по работе на повышенных частотах. Поэтому в паре приложений и вышла нулевая разница. На агрессивный Turbo Core отчасти указывает и тот факт, что в некоторых приложениях при разгоне между процессорами разница не больше, чем в номинале. Зато есть приложения, когда при разгоне отрыв AMD FX-8320 доходит до 15–20%. И это при скромном преимуществе в 120 МГц (2,7%)! Так что прогресс имеет место и весьма заметный. Еще одно важное преимущество Vishera в том, что разгон до 4,5–4,6 ГГц вполне реализуем с хорошим воздушным кулером. Это вполне входит в категорию практического повседневного разгона, что было маловероятно на FX-8150.

В противостоянии с Intel Core i5-3330 результаты AMD FX-8320 неоднозначны. В специализированных многопоточных тестах AMD уверенно лидирует, демонстрируя порою огромнейшее преимущество. В приложениях с неоднородной нагрузкой (Adobe Photoshop) процессор уже сдает позиции под натиском конкурента. Но хуже всего ситуация складывается в игровых приложениях. В большинстве игр Core i5-3330 обеспечивает значительное преимущество по частоте кадров даже на высоких настройках качества в Full HD. FX-8320 удается нагнать конкурента за счет разгона до 4,64 ГГц, и то не везде. Радуют лишь результаты в Battlefield 3 и Red Orchestra 2 — тут соперники примерно равны. Возможно, в будущем отставание процессоров AMD будет уменьшаться по мере улучшения распараллеливания вычислений. Новые консоли, которые базируются на многоядерных AMD APU будут стимулировать разработчиков двигаться именно в этом направлении. Еще складывается ситуация, когда каждое новое поколение процессоров Intel приносит все менее заметный прирост, а у AMD рост производительности вполне стабильный. При сохранении такой тенденции AMD со временем вполне сможет замахнуться и на сегмент high-end решений. Правда, это уже будут совсем другие процессоры.

Читайте также:  Bruce eckel on java 8

Пока же при сборке игрового компьютера лучше ориентироваться на четырехъядерные Intel. При более широком спектре задач, в которые входят ресурсоемкие специализированные приложения, имеет смысл обратить внимание на платформу AMD. Процессор FX-8320 в таком случае станет самым оптимальным выбором среди модельного ряда FX. Его функционал идентичен топовым CPU. От них он отличается лишь пониженной частотой, что компенсируется разгоном. Сам разгон не связан с какими либо ограничениями — тут у пользователя большая свобода, в отличие от Intel. Единственное, что необходимо для данной процедуры — хорошее охлаждение.

Какие видеокарты подходят процессору? В этой статье в один клик можно подобрать современные видеокарты под любые процессоры 2010-2019 годов. Рекомендуется использовать эти данные как при покупке нового компьютера, так и при модернизации старого.

Примечание: для подбора процессоров под видеокарту создана предыдущая статья.

Так как в настоящее время нет эталонного алгоритма подбора сочетания процессора и видеокарт, то выборка осуществляется по полученному экспериментальным путем правилу, согласно которого нет смысла покупать видеокарты, индекс производительности которых по данным videocardbenchmark.net выше 120% индекса производительности процессоров по данным cpubenchmark.net, так как почти гарантировано это будут потраченные впустую деньги и FPS во многих играх будет упираться в производительность процессора, а ресурсы видеокарты не будут задействованы в полную силу. Стоит напомнить, что по результатам многих тестов (например, здесь и здесь) процессоры AMD до 2016 года мало пригодны для игровых компьютеров среднего уровня и выше, поэтому реальные значения их производительности выше 5000 обрезаны.

В таблице чипов видеокарт присутствуют только те модели, которые доступны в настоящее время в продаже. Для упрощения поиска нужных процессоров они отсортированы по алфавиту и разбиты на 2 списка — актуальных процессоров (подбор видеокарты для нового компьютера) и архивных процессоров (подбор видеокарты для модернизации старого компьютера). Так как разработчики ноутбуков при проектировке обязательно учитывают индексы производительности процессоров и видеокарт, то данные о них не включены в таблицу. Индекс производительности процессоров указан в списке в скобках, индекс производительности чипов видеокарт указан в таблице в графе "Тест".

Рекомендуется позже просмотреть статью о выборе компьютера, где подобраны оптимальные конфигурации для разных ценовых категорий, а также статьи о выборе видеокарт и процессоров, в которых определены конкретные модели, которые имеют самое высокое сочетание производительности, цены и ожидаемой надежности.

Sixtyforce

So I’m building a PC with an ASUS GeForce GTX 960 4GB in the Build. It also has an AMD CPU (FX-8320).
I have 2 questions.

1. Is this GPU compatible with OS X 10.9?

2. What’s the closest Intel equivalent to the AMD FX-8320 at the same price?

Any help is appreciated.

P1LGRIM

Moderator

So I’m building a PC with an ASUS GeForce GTX 960 4GB in the Build. It also has an AMD CPU (FX-8320).
I have 2 questions.

1. Is this GPU compatible with OS X 10.9?

2. What’s the closest Intel equivalent to the AMD FX-8320 at the same price?

Any help is appreciated.

"AMD nor Atom CPUs and NVIDIA, ATI, VIA or SIS desktop chipsets are not supported by the methods and software on this site and will not work. Any post requesting help for or asking about these will be deleted"

Apple do not use AMD processors so there is no support for them in OS X.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector